О национализации банков и запрете частной собственности в банковской сфере

Очередная правдоискательская статья, в которой попробую немного поковыряюсь в теме, в которой почти ничего не понимаю. :) Но для поисков смысла и целеуказания достаточно не быть забаненым в гугле Яндексе, такое моё мнение.

Регулярно ругаюсь в статьях на современнное общество, его культуру, идеологию и экономику — и вот сегодня подразверну мысль о том, что мне не нравится в последней составляющей этого общества, экономике. И дело тут не в том, что лично мне нравится и не нравится — попробую показать логическую ловушку, куда западное и мировое общество зашло — или его завели, как кому угодно — без главенствующей роли партии и правительства, подгоняемое единственным легитимным смыслом, доступным в парадигме этого общества — распространение власти денег (о чём писал по ссылке выше). Речь пойдёт о хромой утке современной экономики — банковской системе; многие могут удивиться такому определению, но тем не менее именно они, банки, и являются самым слабым звеном — и, по сути, могильщиками — того мира в западном его понимании, который когда-то был так привлекателен, и который в будущем будет только деградировать, по разным причинам.

Именно по причине вырождения банковского дела в самих своих азах надругаться и глумиться над банкирами так просто — достаточно выключить в голове поклонение Золотому Тельцу и всё: то, чем занимается банковская система, превращается в чистой воды сотонизм и издевательство над Человечеством в целом. Но если не брызгать слюной и попытаться разобраться, в каком же месте идее банковского дела снесло башку, то картина начинает вырисовываться примерно следующая…

Изначально банки (от ит. banco — скамья, где менялы раскладывали монеты) были сервисными организациями, навроде прачечных или брадобреев. О банковских операциях известно ещё со времён Древней Греции (и в Риме они, конечно, тоже работали. Деньги издревле были инструментом при взаимодействии людей, и банки в этом до какого-то момента помогали. Поменять одни монеты на другие, просто сохранить деньги во времена отлучки хозяев — в этом плане специализированные организации были предпочтительнее каких-то личных хранилищ — если можно часть не относящихся к делу функций переложить на специалистов своего дела, то почему нет, если это не вредит основному производству?

Экзистенциальные проблемы в банковском деле имхо начались при переходе к неприкрытому ростовщичеству — когда из сервисной организации по осуществлению монетарных услуг банки начали пробовать жить на проценты — то есть по сути становились паразитами на обществе. Следует имхо разделять понятие «кредит» и «ростовщичество» — хотя сейчас это и означает по сути одно и то же. Сама по себе операция «дать денег в долг» хотя и несёт известный риск для кредитора, но по большому счёту не подразумевает, что заёмщик превращается в раба кредитора — по сути это определённая услуга одного человека (или организации) другому. Но совсем другой разговор начинается, когда проценты по кредитам намного превышают рисковые потери, инфляцию и здравый смысл — поэтому современные 15-20% годовых для потребительского и промышленного кредитования — это чистой воды ростовщичество и тот самый сотонизм, о чём говорил выше. В условиях стабильной экономики даже 2% годовых — это уже имхо ростовщичество, а тут уже просто вакханалия какая-то…

В чём проблема — не бери кредит и не будет никакого сотонизма — скажут отмороженные либералы. Но проблема в том, что наличие подобных легальных схем по эксплуатации нужды людей просаживает уровень всего общества, то есть буквально каждого из нас. И так как кредитование/ростовщичество у нас легально, оно всё время будет понижать общий уровень общества, покуда его не забанят законодательно (во что верится с трудом, глядя на Путена и его подельников). Почему понижать? Показать достаточно легко.

Банковская система — фактически основной бенефициар общества, построенного на монетаристской морали «чем больше денег в обществе, тем всем лучше». Я на эту тему пишу постоянно — именно из экономической идеи, что чем больше денег в обороте, тем лучше жизнь общества, проистекает и современная «культура» общества имени всяких МайклДжексонов или КончитВюрст, и вообще отношение к жизни «если ты такой умный, то где твои деньги». Всё, буквально всё в жизни современного общечеловека измеряется в деньгах — а где их хранить, как не в Сберегательной кассе банке? Соответственно роль банков при «развитии» общества всё время возрастает — сейчас люди куда чаще обращаются за банковскими услугами, чем пару десятилетий назад, не говоря уж о 100-200-летней давности. Банки аккумулируют финансовые ценности и рулят финансовыми потоками — соответственно они являются важнейшими элементами экономики в целом. И всё бы ничего, если бы речь шла о базовой функции банков — сервисе по обмене-платежах-хранении, но не будем забывать о ростовщичестве…

Кредиты в целом не скажу, чтобы вредны, а для промышленности и вообще производства они скорее даже полезны, но не будем забывать, что кредит — это по сути вороство собственного будущего и жизнь не по средствам. Если для промышленности это зачастую нормально — деньги берутся с перспективой их умножения в будущем при производстве чего-нибудь полезного — то потребительский кредит означает получение чего-то здесь и сейчас ценой куда большей расплаты в будущем — ибо, как правило, берётся не ради увеличения будущего дохода, а потому, что захотелось здесь и сейчас. Из форсмажорной ситуации кредиты превратились в повседневность — это, безусловно, полезно производителям разнообразной ерунды, а также банкам, которые получают с людей деньги буквально ни за что — но вот самим людям, кроме оживлённости метаний и горестных завываний, дают куда меньше, чем берут — как это нетрудно понять из самого определения кредита: дал меньше, получил больше.

Основная проблема современного кредитования всех и вся заключается в аккумулировании денег в собственности банков. К ним идут за деньгами все — и простые хомяки в надежде купить битую Таёту, и директора заводов, и бизнесмены, и даже иногда государство — дай миллион, дай миллион! Беря деньги в кредит — под, как правило, немаленький процент — деньги из реального сектора экономики перетекают в карманы банкиров — которые, пользуясь случаем, вкладывают эти полученные даром деньги обратно в те же заводы и бизнесы; в итоге после энного числа итераций кредитных операций, власть в Малиновке меняется и теперь завод принадлежит банку; видите, как интересно получилось?.. Точно так же и денежки простых советских граждан оседают на банковских счетах, а не долетают до тех же заводов-газет-пароходов — потому что взял миллион, отдай два; и разница осядет не где попало, а в конкретном банке.

Можно сказать, что это только у нас в Расее такое творится, с нашими безумными процентами и инфляцией… В Европе и США, по большому счёту, всё ровно так же, только гораздо хуже — несмотря на то, что банковские проценты там ниже, местное население и без того перекредитовано так, что выбраться из долговой ямы уже не в состоянии — и поэтому необходимости в высоких процентах нет, они и так неподъёмны в обществе победивших демократии и свободы слова; а заодно под низкий процент можно привлекать ренегадов из других обществ — тех туземцев, которые поведутся на разницу процентов между местными банками и «;развитыми». Главное — подсадить на финансовую иглу, а потом можно всякое устраивать — в том числе аресты счетов, доказано Каддафи. Наш-то кредитный рынок весьма чахл по сравнению с западноевропейским, и проблемы у нас по большому счёту дедские ещё — а вот там проблемы мирового масштаба уже бушуют, и только кажется, что «мировой масштаб» это круто.

Решить проблему банковского сектора и реанимировать экономику можно (и имхо нужно) кардинальным методом, через национализацию банков и запретом частной собственности — во всяком случае, в банковской сфере уж точно. Обслуживанием денежных потоков должны заниматься люди, не заинтересованные в ухудшении ситуации; а также необходимо возвращать банкам сервисный смысл деятельности, и выдёргивать у них из лап кредитный мультипликатор; когда смыслом деятельности начинает являться заработок денег — даже в такой сфере, как банковская — значит, тут что-то не так. Смысл банковской системы имхо должен заключаться в обслуживании экономики в финансовой сфере, помощь ей услугами и консультациями — тогда как нынешняя инкарнация банков по сути занимается перекачкой денег из реального сектора в себя и лишь ухудшает обще-экономическую ситуацию.

Обращаю внимание, как действуют современные правительства в условиях кризиса — они дают и дают денег… банкам. Либо предприятиям — под возврат кредитов всё тем же банкам. Вместо решения проблем по сути происходит неприкрытое финансирование и без того бесполезной структуры, занимающейся пылесосеньем ресурсов всего общества — так было и в США в 2008, и у нас, и сейчас происходит вна «Украине» — когда в условиях коллапса государства финансируется «Приват-банк»… Всё вполне в морали монетаристов — вкинем больше бабла туда, где отдача выше, получим ещё больше бабла == счастье! Но с точки зрения нормального человека происходящее — банальная эксплуатация трудящихся масс и каждого простого обывателя, ибо богатые ещё больше богатеют (им государство башляет), а бедные ещё больше беднеют (ибо именно общие деньги уходят на финансирование банков).

Кто про что, а я всё про Красный Проект. Давно пора всю эту частнособственную лавочку прикрывать и запрещать; это не даст автоматически всеобщего процветания, но хотя бы отсечёт изначально искажённые смыслы, которыми комиссары монетаризма гадят в уши обывателю с утра до ночи — купи, купи, возьми кредит! До того, чтобы простые жители начали жить своим умом, вместо повторения чьих-то лозунгов, ещё очень далеко, но если к этому не стремиться, то дальше будет только хуже, такое моё мнение.

Пропаганда? Да. Однако какие она смыслы вкладывает в головы? И потеряла ли она актуальность через полвека?

источник

Добавить комментарий